1ـ المقاومة المسلحة  وهذه الطريقة مكلفة جداً مادياً وبشريأ، كما تستدعي ردة فعل عنيفة من النظام الديكتاتوري، وبما أن هذه الأنظمة عادة ما تكون متفوقة على المقاومة في العدد والعدة، وهذا يتطلب الاستعداد القوي في ادارة المعركة وفق الإمكانيات المتاحة بحيث جّر الحكومة الي حرب اسّتنزاف طويلة إضافة الى العمليت النوعية في تصفية بعض رموز الطغمة، يمكن من خلالها اضعافها وتشكيك الناس في قدرتها وإفقادها الثقة في نفسها .

2ـ الانقلاب العسكري وهو غالباً ما يأتي بنظام ديكتاتوري جديد لا يختلف عن سابقه، نسبة لان الجديد لايمكن ان يأتي من خارج نفس المؤسسة المستبدة الحاكمة، لذلك لا يختلف عن سابقه كثيراً إلا بالشعارات التي ستكون مبرراً لبلوغه سدة الحكم وبعدها تبداء الساقية بالدوران من جديد .

3ـ الانتخابات لا يمكن إن تتم انتخابات في ظل الأنظمة الديكتاتورية، وهي دائماً انتخابات شكلية ونتائجها مزورة ومعروفة نتائجها سلفاً، ولا يمكن لنظام ديكتاتوري أن يسمح للشعب بحرية الاختيار فهذا يتناقض مع تعريف النظام الديكتاتوري، وحتى هذه الشكلية مرفوضة عندنا، وقد راح ضحية تلك المغامرة مجموعة الـ15 الإصلاحية.

 4 ـ التفاوض: إن الأنظمة الديكتاتورية لا تعترف بالمعارضة وترفض التفاوض معها، وهي عندما تلجأ إلى التفاوض فإنما تفعل ذلك عند شعورها بالضعف ولخداع الرأي العام أو لامتصاص الضغوط الخارجية،وإذا اختارت المعارضةالدخول في مفاوضات مع النظام الديكتاتوري فعليها أن تدرك أن هذه المفاوضات ليست من أجل الوصول إلى تسوية فلا تسوية عندما يتعلق الأمر بحقوق الشعب وحريته وكرامته، وإنما من أجل إقناع النظام الديكتاتوري بوقف الحرب على شعبه وإقامة انتخابات حرة والاعتذار إلى الشعب، وهنا يجب أن نتذكر أن الحرية لا تُمنح للشعوب عن طريق المفاوضات وإنما تُنتزع انتزاعاً عن طريق المقاومة وهذه المرحلة لم يصلها النظام بعد ليس لقوته ولكن لضعف المعارضة.

 5 ـ التدخل الخارجي وهو ليس إلا استبدالاً للديكتاتور الداخلي بديكتاتور خارجي، وهو يبث الفتنة في المجتمع لأنه يقسم الناس إلى متعاونين مع المحتل ومقاومين له، كما أن استخدام المحتل للعنف والقوة العسكرية للإطاحة بالنظام الديكتاتوري يرسخ ثقافة العنف في المجتمع بوصفه طريقاً وحيداً للتغيير، إضافة إلى أن الانهيار المفاجئ لأجهزة الدولة الذي قد يصاحب الاحتلال العسكري يؤدي إلى اضطرابات سياسية وأمنية واجتماعية خطيرة ولا ننسى هنا أن هذا التدخل يتم خدمة لمصلحة المحتل بالدرجة الأولى، تلك المصلحة لا تتفق بالضرورة مع مصلحة البلاد بل تتناقض معها في كثير من الأحيان وهنا يبرز المشهد العراقي وما تلى ذلك من فوضى وعدم استقرار يعاني منه حتي الان وكان وبالاً على الشعب العراقي الذي اصبح مشرداً داخل وطنه ولا جئاً خارجه وباعداد كبيرة تجاوزت المليونين .

6 ـ العصيان المدني وهو يشمل عدداً من الطرق والتكتيكات، تتراوح ما بين توقيع عريضة احتجاج إلى الإضرابات والاعتصامات، ولكن هذا لا يمكن حدوثه في ظل هذه الدولة البوليسية القمعية، لان جميع مظاهر التجمع او التجمهر ممنوعة، ولاننسي قمع تظاهرة معوقي حرب التحرير في ماي حبار قبل وصولهم الي اسمرا، وقد كانت لهم مطالب مشروعة لا تستدعي القوة المفرطة التي استخدمت ضدهم ولكن طبيعة النظام المتوجسة هي التي خلقت تلك الحالة المأساوية بحق هؤلاء الضحايا.

ونجد ان الموجود في ساحتنا يتمثل في خيارين الاول يتبنى المواجهة العسكرية لإزالة النظام والثاني يتبنى المواجهة السلمية ولكلاً مبرراته الواقعية منها والخيالية، فاصحاب الفكرة  الاولى اي اصحاب المواجهة العسكرية على قناعة بان لا سلام ولا تفاوض الاتحت ضغط السلاح ومنهجهم في هذا:ـ
1 ـ  ما اخذا بالقوة لا يسترد إلابها، وان المقاومة السلمية تعني السلبية والاستسلام وان النظام لا يعرف ولا يعترف الا با للغة التي يستخدمها، في سحق الشعب والمعارضين على حدا سواء،لذلك الخيار السلمي  في نظرهم ما هو الا ضياع للوقت والجهد، وفي الجانب الاخر هو مساعدة غير مباشرة للسلطة وأزلامها في تثبيت اركان الحكم والتمدد بدون ادنى خوف من الغد .

2ـ  تختزن ذاكرة الشعب الارتري تجارب سلبية، فشلت فيها المقاومة السلمية في منع ضم ارتريا الي اثيوبيا في خمسينيات القرن الماضي، وكانت النتيجة ان إتجه الي العمل المسلح في 1961م وكان استقلال البلاد من الإستعمار الاثيوبي.

3ـ إن الطريقة العنيفة التي يتعامل بها النظام  مع شعبه توضح عدونيته ولا يمكن ان يقبل باي حال من الاحوال بزوال سلطته بطرق سلمية عبر الاحتجاجات والمظاهرات السلمية.

اما اصحاب المواجهة السلمية فحجتهم في طرحهم هذا هي:ـ

1ـ ان العمل المسلح آثاره كبيرة وخطيرة علي الشعب من قتل وتشريد، إضافة الي ان الذين يواجهون هؤلاء المقاومين ما هم الا أبناء هذا الشعب المسحوق والمغلوب على أمره وهؤلاء الجنود ما هم الا مأمورين .

2 ـ ان انتشار السلاح بيد المجموعات المتفرقة من التنظيمات، سيكون له عواقب وخيمة على الجميع ويهدد سلامة الوطن والمواطن، نسبة للشحن الايدلوجي والاثني والشعورالتميزي الذي عانى ويعاني منه هؤلاء والذي ولد لديهم  دافع كبيرفي حملهم للسلاح  والمألات السالبة لهذا الشحن والشعور.

3  إن العنف لا يولد الا عنفاً مضاداً، وهذا سيدخل البلاد في دوامة حرب جديدة لتحصد المزيد من الارواح ومزيد من الدمار، وسيكون المنتصرهو المهزوم .

وهذه هي دفوعات كل طرف ووجهة نظره في كيفية ادارة المعركة مع النظام، وهذه هي خيارات كل طرف وينبغي احترامها حتي وان اختلفنا حولها، وهذه هي اصول الاختلاف، ولكن ما نشاهده هو عكس ذلك تماماً فكل طرف يرى في خياره هو الافضل والامثل، وهذا حق ولكن لايمكن ذلك بتحقير راي الطرف الآخر،بل الأسواء من ذلك هو محاولة فرضه على الآخر وهذه هي الاشكالية التي تعاني منها المعارضة، اي ان الأطراف جميعها تريد ان تفرض الوصاية على بعضها البعض، وهذا نتيجة لعقلية الاقصاء المتجزرة في قيادات المعارضة، فالانشقاقات  داخل هذه التنظيمات لا تحدث الا نتيجة لهذه الممارسة الشيطانية القبيحة، وما التراشق الاعلامي والتلاسن الذي يظهر عند ما تحدث عملية عسكرية هنا اويحدث لقاء اوندوة هناك إلا صورة من صورتلك العقلية التي تتنفس عبرهذه الوسائل المتاحة الآن .